(revistapuerto.com.ar) El Subsecretario de Pesca informó que evalúan usar permisos transitorios para calamar; habló sobre el acuerdo con China; contó cuál fue la solución propuesta a Chubut para Alpesca y anticipó que están estudiando la reciente ley aprobada por los diputados. Avanza el caso Pesantar. En esta segunda parte del reportaje realizado por REVISTA PUERTO al subsecretario de Pesca de la Nación, Miguel Bustamante, dejamos de lado la evaluación de los objetivos planteados y seguimos sumergidos en la actualidad del sector, en aquellos aspectos de mayor trascendencia como el sumario en curso sobre la empresa Pesantar por relaciones indirectas con el gobierno de ocupación de las Islas Malvinas; el acuerdo bilateral con China que ya tiene media sanción del Senado y que previsiblemente será ratificado por Diputados cuando la Cámara sesione. La dura realidad de los trabajadores de Alpesca y los desmanejos de políticos y empresarios advenedizos, fueron otro de los temas abordados, como así también la actualidad del sector potero y las políticas que se impulsarán desde el Ejecutivo Nacional.
Ayer se conoció una nueva medida de fuerza de los trabajadores de Alpesca que, en medio de un entuerto cargado de sospechas y graves acusaciones sobre empresarios y políticos, buscan mantener sus fuentes de trabajo y derechos laborales. El Subsecretario de Pesca de la Nación durante la entrevista con REVISTA PUERTO, reveló cuál fue la solución que le propusieron a la provincia de Chubut un año y medio atrás, que fue descartada por las autoridades políticas. A la vez confirmó que se estudia en el Departamento de Legales la legitimidad de la ley de otorgamiento de permisos pesca, por parte de los legisladores chubutenses, a la empresa que pretende quedarse con Alpesca reduciendo los derechos de los trabajadores.
RP: -¿Cuál es su visión del caso Alpesca, de la gran cantidad de gente que ha quedado desocupada y del cambio de mano de los propietarios generado en el último mes?
MB: -En Alpesca, hace un año y medio se produjo la primera reunión en torno a la postura que la Provincia de Chubut había adoptado como solución. En aquel momento el Ministerio y la Subsecretaría plantearon que una vez que definiesen un plan concreto, nos sumaríamos a la parte que compete a la administración pesquera de manera que pudiésemos colaborar con ese proceso. Los tiempos se dilataron de tal manera que ese plan nunca apareció y en el medio se declaró a Alpesca de interés público con un objetivo de expropiación. Hoy, pareciera, están buscando que una empresa se haga cargo de esta situación. Yo entonces les dije que para un conglomerado de esas características es imposible conseguir un inversor que pueda absorber la totalidad de la planta, el destino de esa planta era de alguna manera optimizar su producto y buscar para eso los mejores actores, que la provincia los tiene. Hay en Chubut empresas que son exitosas en langostino, otras son competitivas con la merluza y hay muchas empresas dedicadas a la exportación de congelado y fresco.
RP: -El otorgamiento de permisos a quienes quieren ser los nuevos administradores de Alpesca, estuvo envuelto en un escándalo. ¿Está al tanto de los alcances de la ley que acaba de sancionarse?
MB:- Ahora aparentemente se ha tomado una decisión respecto de esta empresa y desde la Subsecretaría estamos estudiando el contenido de la última ley que se dictó, porque creo que existiría una especie de colisión de competencias en cuanto a la zona en la que han dado esos permisos. En el área de Legales estamos analizando el alcance de esa ley, que creemos en principio estaría afectando zonas que son de jurisdicción nacional.
La última acción política del kirchnerismo en 2014 que generó mucho ruido, fue la media sanción del Senado y giro a Diputados del proyecto de ley del convenio marco de cooperación en materia económica y de inversiones entre la Argentina y China, que el 18 de julio pasado firmaron los presidentes Cristina Fernández y Xi Jinping. Con mayoría en Diputados es previsible que la ley se termine sancionando.
RP:- ¿En que podría afectar a la pesca la aprobación del Convenio con China?
MB: -Fortalece la relación pero desde el punto de vista pesquero no le agrega nada. La relación en estos últimos años, a partir de la creación del Subcomité y la realización de las dos reuniones anuales, provee el marco para tratar y resolver cada tema. De hecho la última reunión duró ocho horas porque cada uno de nosotros buscaba incorporar la mayor cantidad de temas posibles. En lo que respecta a la Argentina estamos conformes con la relación que se ha construido, pensemos que China, con 142 millones de dólares, es el segundo destino de exportación, cuando hace tres años no estaba en el décimo lugar. Después tenemos una lucha arancelaria que es conocida por todos y que se va a definir pero es muy compleja la estructura administrativa china. Lo mismo nos pasó con el sulfito, estuvimos seis meses tratando de encauzar la propuesta y ahora China incorporará el sulfito como aditivo permitido. Otro aporte importante del Subcomité fue que China voluntariamente firmó un acuerdo para aceptar la normativa del país ribereño, intercambio de información con una reunión anual respecto de lo que ocurre en la milla 201 con los buques chinos. Esto lo considero fundamental porque la Argentina necesita este tipo de acuerdos, esperemos poder concretarlo con otros países.
En el seno de la Comisión de Calamar comenzaron a discutirse fundamentalmente dos temas, la renovación de la flota y la maximización de las capturas. El primero implica una modificación en la normativa para permitir la tecnificación y modernización de los barcos. El segundo es una propuesta del Ejecutivo de maximización de la captura de calamar con el ingreso de buques mediante permisos temporarios o lo que en otro tiempo se llamó charteo. Desde CAPA sostienen que no es negocio el calamar y consultamos al funcionario si se buscará aplicar una política de fomento.
MB: -Estamos trabajando con CAPA y CAPECA para buscar una política que tenga consenso por parte de los armadores, había un interés por empezar antes la temporada pero después se diluyó. Tratamos de implementar políticas de modernización de la flota y con algún fondo de estímulo para este año, ya que el 2014 fue problemático porque la producción en la milla 201 y los costos que manejan, los afectaron fuertemente. Quizás el Congreso u otra determinación nos permita hacer un régimen más flexible para la pesquería; si bien la Ley de Pesca establece permisos temporarios deberemos ver de qué modo los podemos reglamentar.
En el ámbito pesquero una noticia de fin de año logró, como pocas veces, llegar a los titulares de los principales medios nacionales. Fue la denuncia sobre la relación de la pesquera argentina Pesantar, del grupo Nissui, con el gobierno de ocupación de Malvinas. Un ex empleado de la firma denunció la relación indirecta de Pesantar con otra empresa perteneciente al mismo grupo que pescó en aguas de las Islas. Ya ha transcurrido un mes desde que la Subsecretaría de Pesca inició el sumario y consultamos a Bustamante sobre los avances en la investigación.
RP: -¿Cuál es la situación de Pesantar?
MB:-La denuncia que presentó el particular la hizo ante la Subsecretaría de Pesca pero la resolución que va a poner fin a este proceso de investigación la dicta el Secretario de Agricultura, Ganadería y Pesca, el licenciado Gabriel Delgado, que es la autoridad para dictar esa resolución. Desde el punto de vista legal tenemos que probar dos hechos, primero que un buque haya realizado tareas de pesca en la zona de Malvinas, que está doblemente comprobado en el expediente por la Armada y la Prefectura. El segundo punto es demostrar cualquier tipo de vinculación jurídica, económica o de beneficio y eso es lo que estamos tramitando en dos fuentes de información que son las embajadas de Japón y Chile. Se les solicitó la información relacionada al propietario y al armador del buque porque suponemos que el barco está siendo utilizado por una empresa locataria también perteneciente al grupo. Extraoficialmente sabemos que se trata de una empresa reconocida por el grupo japonés, pero necesitamos acreditarlo legalmente en el expediente; cuando eso ocurra se firmará la resolución.
RP:- ¿Cuáles serán las consecuencias para Pesantar?
MB: -Como consecuencia de esa resolución que sigue la misma regla de procedimiento de caducidad que se produce cuando alguien no justifica la inactividad por 180 días, o cuando alguien no concreta la transferencia en los plazos establecidos por la Ley, son caducidades automáticas de permiso y cuota, además de esa sanción por el artículo 51 y previo sumario, si se comprueban los hechos que dan lugar a la sanción, también se va a establecer una sanción económica. El sumario está perfectamente instruido y estamos esperando respuesta de los requerimientos que está haciendo la Cancillería a Chile y Japón. Vale aclarar que la Ley en ningún momento prevé la posibilidad de suspender el despacho a la pesca, ni posibilidad de tomar medidas preventivas, las sanciones son claras y eso es lo que estamos haciendo; por eso no tomamos ningún otro tipo de medidas, sino cumplir con lo que dice la ley.
RP: -¿La suspensión del despacho a la pesca hoy del buque Echizen Maru se aplica únicamente por decisión de la Provincia de Tierra del Fuego?
MB: -En nuestra Ley Nacional tomar una decisión de ese tipo no está previsto.
En la primera parte de esta nota, publicada ayer, enunciamos los objetivos que en 2012 Bustamante se había comprometido a lograr durante su gestión; el ordenamiento pesquero tiene un importante nivel de cumplimiento. Aquí el Subsecretario ha planteado cuáles son los objetivos que buscará concretar en 2015 y cuáles solo serán planteados para, en el mejor de los casos, ser alcanzados por futuras gestiones. Uno de los objetivos sobre los que no hablamos y que serán materia de otra entrevista es el relacionado a la investigación pesquera en su más amplio sentido. Su importancia e impacto en el manejo pesquero merece un tratamiento especial.